У матеріалі під такою назвою, що вийшов у газеті «Запорозька Січ» 29 березня 2016 року (№55) суддя Запорізького обласного апеляційного суду Вадим Мульченко розповів, чому він не зміг задовольнити апеляційну скаргу та повернув її прокуророві для виправлення всіх помилок слідства. Свою точку зору з цього приводу попрохала висловити також друга сторона, а саме начальник відділу прокуратури Запорізької області Олег Концур.

– Завдяки злагодженій роботі працівників УСБ та прокуратури області у лютому минулого року вдалося попередити вчинення диверсії, метою якого було ослаблення держави, заподіяння шкоди здоров’ю людини, зруйнування та пошкодження об’єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, – зазначив Олег Олександрович. –  Слід зазначити, що спільна операція попередження злочину є яскравим прикладом майстерної оперативної, слідчої роботи, а також вдалого процесуального керівництва, яка має поодинокі аналоги вцілому по державі.

З приводу зазначеної шановним суддею Мульченком В.В. «плутанини» в обвинувальному акті хотілось би, щоб у читачів виникла власна думка про місце вчинення злочину. У жодному чинному нормативно-правовому акті, в тому числі КПК України, не передбачено зазначення району міста, в якому вчинено кримінальне правопорушення. При цьому слідчим вказано, що злочин вчинено: на залізничній колії в районі 180 км, сполученням «Ст. ім. А.Алімова-Запоріжжя-2» Придніпровської залізниці», тобто єдине в світі місце з вказаними параметрами. Мова про «Запоріжжя-Нікополь» не йшла! Спір про підсудність, який виникає в суді, не є підставою для повернення обвинувального акта.

Щодо способу вчинення диверсії  слідчим у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, виходячи із зібраних доказів, а не припущень. Хотілося б також спростувати інформацію про неодноразову зміну прізвища одного з обвинувачених. Чинним КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокуророві, оскільки суд вийшов за їх межі, подано апеляційну скаргу. Наразі обидва обвинувачених знаходяться під вартою, та кримінальне провадження щодо них розглядається судом.