Судья не спешит выполнить решение суда

История, о которой мы вам расскажем, в чем-то имеет свою уникальность. Не так часто жена, хоть и бывшая, лишает мужа-инвалида крыши над головой, делая из него фактически бомжа. Прожив в одной квартире более 14 лет, женщина, не моргнув глазом, выселяет бывшего мужа на улицу. Тот об этом узнал только после решения суда. 

После долгих разбирательств Василий Ермоленко смог добиться отмены незаконного решения, однако противоположная сторона не спешит его выполнять. Вся пикантность ситуации состоит в том, что бывшая жена Василия Викторовича – действующий судья Шевченковского суда города Запорожья Валентина Суркова.
– Познакомились мы в одном из самых романтических мест бывшего Cоюза – в Ялте. Она сама из Томска. Все было очень хорошо, потому довольно скоро она из России переехала в Запорожье. Мы поженились, она получила гражданство и каким-то образом смогла устроиться на должность судьи. Прошло какое-то время, и по нашему законодательству ей как судье должны были дать квартиру, тем более что я также не имел жилья и стоял на квартирном учете. Министерство юстиции выделило нашей семье деньги, и мы долго примерялись, пока таки выбрали трехкомнатную квартиру на улице Казачьей. Жили, как все, пока я серьезно не заболел, – продолжает Василий Викторович. – У меня диагностировали рак сигмовидной кишки. Операция, потом очень сложный восьмимесячный реабилитационный период. После обследования понадобилась еще одна операция. В общем, стал я инвалидом второй группы. Все эти события привели к тому, что мы стали ссориться – мало кому понравится такая обуза. В общем, решили развестись.
Процесс был спокойный, после чего экс-супруги относительно мирно общались. Однако в августе 2008 года Валентина Суркова обратилась в суд с иском к Василию Ермоленко и просила (цитата): “устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия его с регистрационного учета в квартире, ссылаясь на то, что жилая площадь является ее собственностью, а ответчик, брак с которым расторгнут в ноябре 2006 года, в квартире не проживает, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не желает”. 30 сентября 2008 года Жовтневый районный суд Запорожья, к слову, без присутствия ответчика рассмотрел иск и вынес решение: “Устранить препятствия в пользовании жилплощадью путем снятия с регистрации Ермоленко В.В.”.
– Если честно, то такое развитие событий было для меня громом среди ясного неба, – продолжает Василий Ермоленко. – Я не отрицаю, что с ноября 2006 года в нашей квартире уже не жил, так как после расторжения брака бывшая жена сменила замки на входных дверях. Понимая, что жить под одной крышей у нас уже не получится, я предложил разделить имущество, чтобы приобрести свое, ведь другого места проживания у меня нет. Мне скоро 70 лет, я – инвалид, имею статус «ребенка войны», но она отказалась.
Только с помощью друзей Василий Ермоленко смог составить юридически правильную жалобу в Апелляционный суд Запорожской области, в которой пожилой человек просил только одно: отменить решение Жовтневого суда и вернуть ему право проживать в той самой квартире.
22 октября 2009 года Апелляционный суд Запорожской области по этому поводу высказался просто – решение по этому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основная причина – нарушение норм процессуального права. Из решения Апелляционного суда от 22 октября 2009 года: “Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, є хибними та спростовуються матеріалами справи”.
Попросту говоря, Василия Ермоленко “забыли” предупредить о том, что в суде решается жизненно важный для него вопрос.
В апреле 2010 года Валентина Суркова уточнила исковые требования и снова просила суд признать своего бывшего супруга утратившим право пользования спорной квартирой на все том же основании – он не жил в квартире с 2006 года. Жовтневый районный суд во второй раз удовлетворяет ее иск. Василий Ермоленко снова подает апелляцию.
Выписка из решения Апелляционного суда от 23 декабря 2011 года: “Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої станції та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. За змістом ст.ст.1, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути справедливим, законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, схвалене на основі всебічно з’ясованих обставин… Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає…
Спірне житло було придбано позивачем у зв’язку із її професійною діяльністю на пільгових умовах за державний кошт на склад сім’ї із трьох осіб, в тому числі і на відповідача. Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що відповідач хоч і був відсутнім у квартирі з листопада 2006 року, проте з поважних причин, так як колишня дружина після розірвання шлюбу замінила замки на вхідних дверях і перешкоджала йому користуватися житлом. Інтересу до трикімнатної квартири, яка являється його єдиним місцем проживання, Єрмоленко В.В. не втратив, вживав активних заходів до захисту свого порушеного житлового права, звертаючись до суду із позовом про розподіл квартири, нажитої подружжям в період шлюбу. На момент виникнення спірних правовідносин вказана квартира в силу ст.ст.22,24 Кодексу про шлюб та сім’ю мала статус спільної сумісної власності сторін, оскільки була куплена позивачем у період шлюбу для задоволення житлових потреб усієї сім’ї з урахуванням перебування відповідача на квартирному обліку”.
По мнению судей Апелляционного суда, не основывается на Законе решение суда и по части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия проживавшего там человека с регистрационного учета. Поскольку установлено, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, а потому предусмотренных законом оснований для снятия его с регистрации нет.
Так или иначе, но апелляционная жалоба Василия Ермоленко была удовлетворена, а решение Жовтневого районного суда Запорожья по этому делу отменено. На сегодня он зарегистрирован в своей квартире.
Однако, как говорил уже подзабытый шоумен Фоменко: “Не ту страну назвали Гондурасом”. Решение суда есть, но Валентина Суркова не спешит его выполнять. Мы обратились к ней с просьбой как-то прокомментировать суть происходящего, однако получили отказ. Судья сослалась на то, что нет еще окончательного решения суда по этому вопросу. При этом посоветовала автору воздержаться от каких-либо комментариев по этому поводу, что мы и сделали, максимально ссылаясь на выдержки из решений судов. Однако одна деталь все-таки требует пояснения. Если Валентина Петровна такая принципиальная, то почему законный путь в квартиру Василию Ермоленко был перекрыт сразу же после первого решения Жовтневого районного суда, ведь еще предстояло рассмотрение апелляции? Почему после вступления в силу решения уже Апелляционного областного суда уважаемая судья не спешит его выполнять? 70-летний инвалид вынужден уже который год жить в квартире друзей. Доступ в свое законное жилье он так и не получил.