Апеляційний суд Запорізької області задовольнив апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області та виніс рішення про відсторонення від посади в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області («Запоріжрибохорони»), підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України.
Ще 30 травня цього року прокуратура Запорізької області в порядку ст.208 КПК України затримала цього керівника, який отримав від представника одного з промислових підприємств неправомірну вигоду у розмірі понад 11 тис. грн. за надання можливості цьому підприємству займатися виловом водних живих біоресурсів без відповідного дозволу, який повинен надаватися «Запоріжрибохороною». При цьому, за даними прокурора відділу прокуратури Запорізької області Романа Парфьонова, клопотання прокуратури області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судами першої та апеляційної інстанції залишено без задоволення. Ці суди винесли рішення про його передачу на особисту поруку депутату Запорізької обласної ради, який є рідним братом підозрюваного.
Менше поталанило іншому керівнику з «липкими руками», а саме місцевої «Держтехногенбезпеки», який не має брата-депутата, тож він отримав шість років ув’язнення. Таким був обвинувальний вирок Вільнянського райсуду колишньому начальнику Вільнянського райвідділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області К., який у квітні 2012 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., тобто майже вчетверо меншу за рибінспектора. Цього разу, за даними державного обвинувача – прокурора відділу прокуратури Запорізької області Ігоря Кузіва, К. засуджено за тією ж вищезгаданою статтею до реальної міри покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки. Він отримав гроші за прискорення видачі експертного висновку протипожежного стану об’єкту торгівлі. Під час судового розгляду обвинувачений свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав.
А от у справі місцевого заступника керівника карного розшуку, який також за хабарництво отримав умовний термін покарання, Вищий Спецсуд України призначив новий розгляд. Цього разу Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ погодився з принциповими доводами прокуратури Запорізької області по резонансній справі Ч., заступника начальника сектору карного розшуку одного з відділів міліції, який отримав хабара. Справа в тому, що, згідно з вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя, Ч. визнано винним в тому, що, перебуваючи на посаді, за змовою з іншими працівниками міліції, він протягом березня-травня 2014 року вимагав та одержав понад 17 тисяч гривень за непритягнення громадянина С. до кримінальної відповідальності. Йому було призначено покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від реального відбуття покарання з іспитовими строком три роки.
Цей вирок був оскаржений прокурором у апеляційному порядку з підстав необгрунтованого звільнення обвинуваченого від відбуття покарання. Та, згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, вирок стосовно Ч. було залишено без змін. Тоді прокурор, відстоюючи свою принципову позицію щодо призначення м’якого покарання, оскаржив судові рішення у касаційному порядку. Цього разу ВССУ погодився з доводами прокурора про те, що «за наведених судом обставин провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду про можливість виправлення Ч. без відбуття покарання, призначене йому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України є невмотивованим і занадто м’яким».Таким чином хвалу обласного апеляційного суду скасовано та призначено новий апеляційний розгляд кримінального провадження.
