Постновогодним шоком для Украины стало ожидаемое падение национальной валюты. Так, по стоянию на полдень 16 января по данным интернет ресурса kurs.com.ua, который определяется как среднее значение по курсам 12-ти крупнейших банков Украины, доллар покупался по 28,0 грн, а продавался по 28,8 грн. Эвро покупка – 29,442 грн, продажа – 30,690 грн.
На «черном рынке» ситуция по евро выглядела еще печальнее, если доллар покупался по 28,57 грн, продавался по 28.65 грн, то евровалюта перешагнула 30 гривневую отметку: покупка – 30,10 грн, продажа -30,26 грн.
Стоит ли говорить о том, что вслед за банковскими котировками на наличную валюту, «полезут» цены на весь импорт. В то же время, рост цен на импорт не способствует импортозамещению отчесвенными товарами. Эту мысль высказывает на своем видеоблоге Александр Охрименко, экономический эксперт, кандидат экономических наук. В своих исследованиях экономист привел наблюдения динамики удельного веса импорта в розничной продаже Украины с 2013 по 2016. Так, динамика продовольственного рынка, который на более чем 86% состоит из отечественной продукции, за три года почти не изменилась. Аналогичная картина наблюдалась и в сегменте промышленных товаров, где удельный вес товаров отечественного производства на протяжении 2013-2016 годов даже снизился на 2,7%, стартовав в 2013 году с позиций 39,3% и уменьшившись (!) до 36,6% в 2016 году.
Хотя, казалось бы, троекратная девальвация гривны должна была способствовать увеличению удельного веса промышленных товаров отечественного производства. «А теперь 2016 – абсурд, – говорит Александр Охрименко, – после такой девальвации только на 1% увеличился удельный вес продовольственных отечественных товаров и, о чудо, на 2,7% уменьшился удельный вес отечественных промышленных товаров. Девальвация никогда не стимулировала рост отечественного производства, – делает вывод экономический эксперт.
«Инфляционное таргетирование не может устранить высокую курсовую уязвимость Украины, – пишет в своей статье посвященной курсовой политики Национального банка Украины “Ложка меда в бочке е-дегтя” («Зеркало недели» от 28 ноября 2016 года) заместель директора Института экономики и прогнозирования, доктор экономических наук Сергей Кораблин.
– Стремление НБУ обуздать инфляцию вполне понятно, а мотивы его демонстративного пренебрежения к валютному курсу до сих пор были неясны. Публичными дискуссиями и экономическими обоснованиями переход Нацбанка на таргетирование инфляции (ИТ) не сопровождался, а за обменный курс регулятор не отвечает (!). Таргетирование таргетированием, но само по себе ИТ не может устранить высокую курсовую уязвимость Украины, которая всем хорошо известна. Невольно возникает вопрос о том, насколько серьезны уверения Нацбанка, что в рамках инфляционного таргетирования НБУ может эффективно контролировать денежное обращение посредством одной процентной ставки. Этот вопрос тем острее, что почти 30% денежной массы в Украине устойчиво находится вне банковской системы и потому ни на какие процентные ставки вообще не реагирует».
Кораблин считает, что, несмотря на разговоры о благе плавающего курса, в случае, если он – курс – еще раз «нырнет» так, как в 2014–2015 гг., то банковская система сожмется до двух-трех десятков банков. «Украинские банки нацелены на поддержку торговых посредников и сырьевых компаний: на их долю приходится более 60% всего кредитного портфеля банковской системы, что в 11 раз больше кредитов, выданных для производства машин, оборудования, транспортных средств и проч., то есть всего того, что хоть как-то ассоциируется с индустриальным развитием и промышленными технологиями. Поэтому, как только мировые цены на украинское сырье упадут до очередного минимума, перед нами снова предстанет пропасть неоплаченных валютных обязательств, летящий в нее курс гривни, лопающиеся банки, испаряющиеся вклады и мечущееся население», – утверждает Кораблин.
Владимир Герасин
