Как-то в нашу редакцию пришел пакет. В нем – по объему – фактически диссертация. И посвящена она вся творчеству вашего покорного слуги. А если точнее, то идейному разгрому этого самого творчества. Видимо, читатель, приславший пакет, – человек не ленивый и внимательно следит за каждой публикацией автора, да “мотает” прочитанное, что говорится, “на ус”.
Наука и ученые под нужный случай
Яхта Р. Абрамовича
Не напрягло и обвинение в клевете. Уж что мы ни пишем, так всегда цитатой подкрепляем и ссылочкой, чтобы желающий мог сам убедиться: такой-то факт там и там описан тем-то. Чем наш заочный оппонет, кажется, один раз и занялся. Однако источник ему не понравился – “отдает желтизной”. Пусть будет и так…
Да, мы уж просто не обращаем внимание на обычное в полемике подобного уровня передергивание фактов. Тут все, как в анекдоте о КГБ: “Как можем, так и работаем”…
В качестве подсобного иструмента нашего идейного разгрома были выбраны два материала – “Истоки всех наших побед” (об Иване Грозном) и “Халхин-Гол”. Казалось бы, автор звезд с неба не хватал, диссертацию не готовил, просто собрал некоторые интересные или не всем известные факты и сделал ГАЗЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Но оказалось, что это – настоящие идеологические диверсии, ради развенчивания которых стоило набрать на компьютере 58 страниц убористого текста! И ведь набрали! Только зачем? Чтобы раскрыть кому-то глаза на то, что Иван Грозный был классный товарищ, а на Халхин-Голе все было так, как советский учебник пишет? Странно…
К сожалению, наш уважаемый читатель не дает ссылок, откуда он, например, черпает свои познания об эпохе Ивана Грозного. Что сразу же снижает уровень интереса к его “пакету”. Ибо получается, что он лично наблюдал деяния первого русского царя и старательно их описал. Что же касается известных российских историков, то, изучив все попавшие к ним материалы, они приходили часто к прямо противоположным выводам. Впрочем, в основном, оценивая деятельность Ивана IV негативно.
“Карамзин описывает Грозного как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана – во вторую… С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание “Духовного завещания”, составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого государства по хорошо известной на Руси схеме… С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от “родовых” отношений к “государственным”, которые завершила опричнина. “В завещании Иоанна IV удельный князь становится совершенно подданным великого князя, старшего брата, который носит уже титул царя. Это главное, основное явление”. В. О. Ключевский считал внутреннюю политику Ивана бесцельной: “Вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов”; опричнина, с его точки зрения, подготовила “действительную крамолу” – Смутное время”…
С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской государственности, однако осуждал его за то, что “сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом”, что реформы “приняли характер общего террора… Р. Ю. Виппер рассматривал в начале 1920-х годов Ивана Грозного как гениального организатора и творца крупнейшей державы… Жёсткие меры во внутренней политике Виппер оправдывал серьёзностью международного положения, в котором находилась Россия… В то время взгляды Виппера были отвергнуты советской наукой (в 1920–1930-е годы видевшей в Грозном угнетателя народа, подготовившего крепостное право), однако впоследствии были поддержаны в период, когда личность и деятельность Ивана Грозного получила официальное одобрение со стороны Сталина. В этот период террор Грозного оправдывался тем, что опричнина “окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя русского национального государства”.
В 1940–1950-е годы Иваном Грозным много занимался академик С. Б. Веселовский, не имевший возможности из-за господствовавшей в то время позиции опубликовать основные труды при жизни; он отказался от идеализации Ивана Грозного и опричнины и ввёл в научный оборот большое число новых материалов. Корни террора Веселовский видел в конфликте монарха с администрацией (Государевым двором в целом), а не конкретно с крупными феодалами-боярами; он полагал, что на практике Иван не изменил статус боярства и общий порядок управления страной, а ограничился уничтожением конкретных действительных и мнимых оппонентов (на то, что Иван “бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно”, указывал уже Ключевский)… Первое время концепцию “государственнической” внутренней политики Ивана поддерживал и А. А. Зимин, говоря об обоснованном терроре против феодалов, предавших национальные интересы. Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярством; по его мнению, опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве… В. Б. Кобрин крайне негативно оценивает результаты опричнины… По мнению ряда историков (отражённому во множестве произведений художественной литературы, кинофильмов и т. п.), внутренняя политика Ивана IV после полосы неудач в ходе Ливонской войны и в результате стремления самого государя к установлению безраздельной монаршей власти приобретает террористический характер и во вторую половину царствования отмечена учреждением опричнины (6 лет), массовыми казнями и убийствами, разгромом Новгорода и бесчинствами в других городах (Тверь, Клин и Торжок). Опричнину сопровождали тысячи жертв, и, по мнению многих историков, её результаты, вместе с результатами длительной и неудачной войны, привели государство к социально-политическому кризису”… (Википедия).
Таким образом, светила русской и советской исторической науки, как минимум, сомневаются, что Иван Грозный был клевым парнем. Безраздельно за методы правления царя Ивана выступает лишь историк Роберт Юрьевич Виппер. Ставший при Сталине академиком, доживший почти до ста лет и умерший в своей собственной постели (это очень по тем временам важно!) в 1954 году. Но тут вот какая закавыка получается: “Против Виппера выступил председатель В. И. Совнаркома Ульянов (Ленин). Объясняя появление его публикаций неопытностью тогдашних работников газет, Ленин указывал, что профессоров и писателей, которые для воспитания масс “годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста”, революционный пролетариат “вежливо выпроводил” бы из страны” (Википедия).
Что, кстати, и было сделано. “Эмигрировал (выслан) в Латвию, в 1924–1941 гг. преподавал в Латвийском университете в Риге. Некоторые работы ученого, воспринимавшиеся как политически и идеологически нейтральные, продолжали публиковаться у него на родине; в частности, в 1922–1923 гг. был дважды переиздан “Краткий учебник истории Средних веков”.
В 1941 г. Виппер стал профессором Московского института философии, литературы и истории, в 1941–1950 гг. работал в МГУ (кроме 1941–1943 гг., когда преподавал в госуниверситете в Ташкенте). В 1943 г. учёный был избран в Академию наук СССР. В смысле исторической методологии начинал как позитивист, затем попал под сильное влияние философской доктрины эмпириокритицизма; в конце жизни пытался работать в рамках марксистской теории.
Р. Ю. Виппер примыкал к группе советских ученых, разрабатывавших мифологическую теорию происхождения христианства. Отвергая существование Иисуса Христа, он датировал возникновение христианства не I веком нашей эры, а II; возникновение христианской литературы относил ко второй половине II века нашей эры. Эти воззрения были критически встречены многими его коллегами – советскими историками христианства, и отвергнуты исторической наукой на основании целого ряда данных: археологических находок, обнаружения древних документов (например, папирусов с фрагментами евангелий, относящихся к первой половине II в н. э.)” (Википедия).
К сказанному стоит добавить вот что еще: в 1944 году была издана книга Виппера “Иван Грозный”. Решение же об издании труда (автору было уже хорошо за 80 лет) принималось в самый разгар войны, как и пожалование историку звания академика. Видимо, не только особо важный, но и подходящий момент был выбран для понимания всей глубины наших глубин имени тов. Виппера…
Концепция чужих и своих детей
М-да, но что там историки – пусть и самые маститые, оцененные и награжденные! Ведь они делают выводы на основании только существующих письменных источников и материальных свидетельств. Но есть оценки и современников тоже! Вот одна из них: “Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе – одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, – все исполняется и все, что запретит, – действительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни духовные, ни миряне”… (Г. Штаден. Записики немца-опричника. М., 2002). Обратили внимание на источник? Немец Штаден служил ОПРИЧНИКОМ русского царя Иоанна…
Как ни странно, именно давних времен Штаден и натолкнул автора на объяснение, почему упомянутый нами в начале материала читатель засел за “диссертацию”, направленную нам в редакцию. Впрочем, и почему кроме отбеливания Иоанна Грозного, на котором, по большинству незаангажированных “исторических голосов”, клейма негде ставить, наш читатель проанализировал еще и статью о боях на Халхин-Голе. Ведь о чем там, в материале о теперь уже 72-летней давности сражениях в Монголии, шла речь? Да о том, настаивал автор этих строк, что пора бы, наверное, открыть архивы той поры, да рассказать, что там было на самом деле. И тогда все “русофобы” сразу же заткнулись бы и не “клеветали”. Второй момент статьи – это рассмотрение Халхин-Гола в контексте хроники событий 1936–1939 годов, завершившихся началом Второй мировой войны. Третий: это вопрос отработки на практике сталинской концепции победы любой ценой. Т.е. вообще любой – “мы за ценой не постоим”…
И тут две наши статьи совсем о разных, казалось бы, вещах, очень удачно ложатся на вечную концепцию, которой все чаще восхищаются русские “государственники” – что в России, что в Украине. Заметим, что у Западной Европы, которая рядится “цивилизованной”, уж какое тысячелетие подряд есть своя неизменная и в общем-то звериная концепция: “Чтобы не голодали наши дети, мы должны убивать чужих детей”. Найдите отличия в подходах хоть в последней бойне в Ливии, хоть в гитлеровских преступленниях, хоть в злодеяних конкистадоров или “цивилизации” европейцами Африки. Их нет…
Что касается “нас”, то со времен царя Иоанна и до сего дня в Московском княжестве, затем в царстве, позже в России Петра и СССР Сталина концепция была иной. “Чтобы осчастливить чужих детей, наши дети должны голодать, а их родители – гибнуть миллионами”, – так она формулировалась и формулируется сейчас. Зато затем можно будет ГОРДИТЬСЯ ВЕЛИЧИЕМ! При этом, обитая на миллионах гектаров плодородных почв, а еще на золоте, на нефти, на газе и т.д., уж который век прозябать… Правда, если при царях гордились солдатушками-бравыми ребятушками да казаками, прокатившими по Парижу, при Сталине и Брежневе – “непобедимой и легендарной”, при Хрущеве – космосом, то сейчас – Абрамовичем, Вексельбергом и Дерипаской. Их новыми яхтами, женами, любовницами, их первым местом по богатсву в Лондоне или Швейцарии, их тесной дружбой с бароном Ротшильдом.
А тем временем 90% офицеров силовых структур РФ без какого-либо уважения относятся к сегодняшней российской власти. Точнее – “имеют претензии к властным органам” (закрытый опрос Совбеза РФ)(АиФ). А тем временем все, кто еще и рот раскрывает по этому поводу, сразу же записываются в американские шпионы (а ведь не только с американскими президентами, но и с их женами до недавних пор крепко целовались российские президенты), в непатриоты и вообще в “русофобы” и “клеветники”. Словом, “все с такими понятно”, и поэтому ничего в стране и в упомянутой нами концепции менять не нужно. Ибо все и так хорошо. А значит: за дело Абрамровича, Вексельберга и Дерипаски – готовы? Всегда готовы! Ну, и сфинкс с вами, товарищи…
