Наша землячка, 48-летняя Виктория С., уроженка соседней Днепропетровской области, ранее не судимая, официально нигде не работающая, при этом такая себе бизнес-«вумен», пыталась «расколоть» своего состоятельного супруга на покупку норковой шубки, при этом, еще не получив от мужа деньги на супер-шубу, она пыталась «заказать» на эти деньги человека, который, как ей казалось, поступил с нею нечестно. На счастье, мужчина, потенциальная жертва, остался жив, а «кровавая леди» села на скамью подсудимых по ст. 15 и ст. 115, ч. 2, п. 6,11 УК Украины, то есть «преступление против жизни человека». Она организовала убийство из корыстных мотивов под заказ, при этом не довела его до конца по причинам, которые не зависели от ее воли.
Подсудимая была знакома с Р. три года и считала, что тот задолжал ей 15 тысяч долларов США, потому и решила его «заказать» за деньги на шубу, которую выпрашивала у супруга. Для этого она у одного из магазинов познакомилась с таким себе П., попросив его найти исполнителя убийства Р., при этом стать посредником между нею и заказным убийцей. Вскоре через вышеупомянутого посредника она познакомилась в кафе с будущим исполнителем убийства И., а через месяц встретилась с ним в этом же кафе, чтобы передать записку с анкетными данными, адресом и номером телефона заказанного Р., а также договориться о материальном вознаграждении за совершение убийства в сумме три тысячи долларов США. Еще через два месяца она вновь встретилась с И., теперь уже в летнем кафе одного из санаториев Запорожской области и, по ранее достигнутому договору, передала ему предоплату за убийство в размере тысячи гривен, а еще через две недели передала расписку, написанную собственноручно, обязавшись выплатить ему еще 2,5 тысячи долларов США за физическую ликвидацию Р. А последняя их встреча была в этом же санатории через 10 дней, ближе к полудню, когда наемник сообщил ей, что заказ исполнен и Р. убит, при этом предъявил ей в качестве доказательства барсетку «жертвы» и два фото «убитого» Р. Заказчица была довольна и передала еще 200 гривен в качестве частичной оплаты заказа. Пыталась она таким образом «кинуть» исполнителя или нет – не известно, так как ее сразу же схватили оперативники.
Подсудимая во время судебного слушания свою вину не признала. Она рассказала, что знакома с Р., который представлялся Сан Санычем, уже давно и не раз передавала ему значительные суммы денег для приобретения для нее недвижимости. Он также обещал помочь продать их кафе, за что получил от ее мужа 15 тыс. долларов США. Но не продал, и деньги при этом не возвратил. Мол, зачем ей убивать своего же должника? А людей она нанимала, чтобы помогли ей забрать долг. Но несмотря на непризнание своей вины, она была полностью доказана собранными материалами досудебного и судебного следствия.
А что же «заказанный» Р., которому все же удалось выжить? Он рассказал, что не раз помогал С. продавать недвижимость. Как-то они взяли вместе в долг 15 тысяч долларов США, затем действительно были конфликты из-за них. Затем сотрудники УБОП сообщили ему, что С. хочет его убить и уже наняла киллера. Он согласился помочь оперативникам. Его загримировали под убитого и сфотографировали для подтверждения убийства. В присутствии понятых он отдал правоохранителям свою барсетку с документами, мобильным телефоном, ключами, паспортом и идентификационным кодом, а вскоре узнал, что С. уже задержана.
Был заслушан в суде и свидетель Г., который рассказал, что служит в местном УБОПе, и к нему обратился ранее судимый П., сообщив, что некая Виктория ищет какого-нибудь уголовника для исполнения высокооплачиваемого задания. Он встретился с ней и узнал, что она хочет убить какого-то Сан Саныча за долги. Мол, он сильно испугался и решил рассказать о заказном убийстве сыщикам. После этого было заведено уголовное дело. Подобрали «исполнителя» И. А завершилась операция фиксацией на видеокамеру доказательств «убийства» и задержанием заказчика. Его сведения в суде подтвердили вышеупомянутые И. и П. Была и очная ставка заказчицы с «исполнителем». В суде был зачитан также протокол осмотра места событий, данные судебно-дактилоскопической экспертизы, прослушали записи разговоров, другие доказательства полностью подтвердили вину подсудимой. А непризнание ею самой вины суд расценил как намерение уйти от ответственности за содеянное. К тому же, по данным судебно-психиатрической экспертизы, психическими болезнями подсудимая не страдает. Поэтому суд, приняв во внимание, что это ее первая судимость, по месту жительства она характеризуется положительно, совершила особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, но, приняв во внимание, что мужчина остался жив, определил ей минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи, – 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества. Тогда как подсудимой грозило, по санкции предъявленной статьи, до пожизненного лишения свободы.
Евгений ПАНТЕЛЕЕВ
