Уж сколько раз твердили миру: “Осторожно – КРЕДИТ!”, но кредиты брали, берут и, похоже, будут брать. А после можно смело перефразировать классика: каждая счастливая история погашения (или невозвращения) кредита счастлива одинаково… А про каждую несчастную написана своя, отдельная история – кредитная история. Заведено дело, передано в суд, и…
Данная история (с возможными вариантами, так как она еще не окончена) весьма поучительна. А касается она даже не кредитора и заемщика, а лица третьего – поручителя. При серьёзном кредите такое лицо неизменно присутствует, по каким-то веским причинам (любви к ближнему, собственной бескорыстной дури) становится участником кредитного договора, а далее также возможны варианты. Причем вариантов намного больше, чем в отношениях банк–заёмщик.



Третий – не лишний, третий – запасной
Больше всего банки любят поручителей солидарных, т. е. делящих с заёмщиком полную степень ответственности за возвращение кредита. И если банку поручитель нравится больше, он имеет право именно ему (а не заёмщику) выдвинуть требование по кредиту. Кроме того, в договоре поручительства банки любят прописывать фразу о согласии поручителя на всё, что угодно, т. е. на условия, которые увеличивают “основное обязательство”. Поручитель может не осознавать, что это означает, считать, что это противоречит Конституции и Гражданскому кодексу Украины, но постепенно ему объяснят: теперь он должен банку бесконечно много, и эта бесконечность определяется тем основанием, что поручитель подписался на мелким шрифтом вбитую в договор фразу о согласии об увеличении.
В итоге, чтобы поручителем не двигало желание поручиться за заемщика, он может оказаться не третьим лицом в кредитной истории, а лицом первым и основным. Особенно, если речь идет о солидной сумме и кредит выдан солидным банком, например, ПАО “ВТБ Банк”.
Пишите письма
При всём искушении выдать подробности данной истории не будем описывать трудности, которые возникли у заемщика, вдаваться в детали, как, куда и почему он пропал, было ли это умышленное невозвращение кредита или непредвиденные обстоятельства, в силу которых его “ищут пожарные, ищет милиция”, да найти не могут. А будем, как договорились, о поручителе. Которого никто не искал, так как он и не скрывался. Собственно, это я о себе.
Банк выдает поручителю претензию, поручитель узнает, что в отсутствие заемщика является счастливым обладателем права оплатить кредит (со всеми условиями, обязательствами и привилегиями). Причем невыполнение этого права очень и очень чревато (так ставили задачу перед поручителем сотрудники банка из отдела по взысканию долгов). Поручитель, естественно, соглашается, пишет список вопросов и запросов на документы, которых в глаза не видел (и видеть ему их не положено до поры до времени), и… понимает почти всё, кроме собственно сути вопроса. Суть как раз тщательно скрывается банком: “Вы должны нам столько-то, а почему, откуда, куда и как – вас не касается”.
Банк не раскрывает подробности кредитной истории даже после вмешательства регуляторов (в официальную переписку с банком поручитель включает Управление НБУ в Запорожской области и Государственную комиссию по регулированию рынков финансовых услуг; всего поручителем написано 6 писем: 5 – банку, одно – регуляторам; банком поручителю дано 4 официальных ответа). В этой переписке, длящейся с начала апреля до окончания ноября 2011 года, проходит полгода, в течение которых банк должен обратиться в суд с иском против поручителя. Но, видимо, неприглядная выходит картина для солидного банка. Поэтому банк оставляет поручителя в покое (а его последнее письмо без ответа) и обращается с судебным иском к заемщику (исключая поручителя), заочным решением суда взыскивает (забирает) предмет ипотеки (квартиру, которой обеспечивался кредит), и… дело сделано. Не будем вдаваться в нюансы курсовой разницы валют (кредит был выдан в долларах США). Отметим лишь, что сумма иска к заемщику составила в итоге 1 440 695,35 гривны (включая задолженность по кредиту, проценты и пеню).
Поручитель спит спокойно. Ведь, кроме логики, здравого смысла, решения суда (которое поручитель случайно находит в электронном реестре судебных решений), существует постановление пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, где сказано, что “в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении полугода со дня наступления срока исполнения основного обязательства”.
Спокойным после этого поручитель остается еще девять месяцев, до тех пор, пока в июле 2012 банк не подает иск о взыскании полной суммы долга с поручителя, причем суммы большей, чем была в иске к заемщику в 2011-м!
Отсутствие судьи – не помеха
Заседание суда назначено на 9 утра. В городе ливень, порывистый ветер, не стоит выходить из дома без веской причины. Но суд – дело более чем серьезное. Так считают поручитель (теперь – ответчик), его доверенное лицо и представитель банка (который хотя и с опозданием, но в суд явился). Так считает даже секретарь судьи Жовтневого районного суда И. А. Смолки. Но так не считает сама госпожа судья…
Секретарь торопливо топает по темному коридору на рабочее место, докладывая по телефону начальнице: “Никого нет!”. Вдруг натыкается на двух человек перед закрытой дверью и, не отрывая мобильник от уха, выкрикивает (от неожиданности): “А вы кто?!”. Делается соответствующая корректировка. На той стороне эфира встречный вопрос. И секретарь выдает: “А вы согласны?”. – “С чем?!” – выкрикивает поручитель (также от неожиданности). Оказывается – с иском. Глупый вопрос. Абсурдная ситуация.
В итоге секретарь просит у ответчика ходатайство, которое зачитывает судье по телефону. Потом тут же, в коридоре, дает его прочесть промокшему и запыхавшемуся представителю банка (“А что, вам жалко?”). Юрист банка успокаивает секретаря: “Я Ирине Александровне (так, оказалось, зовут судью) все объясню”. Судья, по телефону же, назначает новую дату заседания. Секретарь выписывает повестку, все окончено. Что ж, очередное “заочное” решение не состоялось. “Заседание продолжается”, как любил говорить товарищ Бендер.
Кто это вам не дает?!
Итак, заседание продолжается. На этот раз настоящий процесс: “Встать – суд идёт”. Ходатайство ответчика судья зачитывает вслух. Как и положено: медленно, проникновенно, на государственном языке. Ответчик просит ознакомиться с материалами дела, про которое читал в реестре и в ознакомлении с которым Жовтневый районный суд успел ему отказать (так как он (поручитель) не является “стороной по делу”). А также просит познакомиться с полной версией кредитной истории (окончательный вариант которой он так и не получил в 2011-м году).
“Ничего себе, кто это вам не дает!” – неожиданно судья переходит на язык “национального меньшинства”. “Там приложена ксерокопия отказа, Ваша честь!” – говорит ответчик. И… эмоции в сторону. Снова продолжает зачитывать ходатайство чинно, медленно. Коллизия – налицо.
Суд уходит совещаться. И в итоге решает, что ознакомиться с делом “об изъятии у заемщика предмета ипотеки в счет погашения долга” ответчику-поручителю можно. А ознакомиться с материалами кредитной истории – нет. Почему? Потому что ее, той самой истории, “не существует как понятия”, – настаивает банк. И снова “заседание продолжается”…
Теперь – апелляции-кассации
Заседание продолжается без “господ присяжных заседателей”, к сожалению. Но с двумя юристами банка (на одного ответчика-поручителя). Суд длится почти два часа, как и положено, с перерывом, с прениями сторон, с обоснованием всех нюансов дела. Нюансы же сводятся к такому аспекту: правомочно ли собственно обращение банка к поручителю с иском в 2012 году, учитывая пропущенный для этого обращения срок (см. упомянутое постановление пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел)?
Кстати, неправомерность взыскания кредитных средств, если кредитор не обратился с иском на протяжении полугода с момента наступления срока основного обязательства, установлена и Постановлением Верховного Суда Украины от 18.07.2012 г. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25394571, а такое применение норм материального права является общеобязательным для всех судов и органов государственной власти согласно ст. 360–7 ГПК Украины. Кроме того, неправомерность взыскания кредитных средств, если кредитор не обратился с иском на протяжении полугода с момента наступления срока основного обязательства, также установлена другими решениями судов кассационной инстанции, а именно: определениями Верховного Суда Украины от 19.05.2010 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18.07.2011 года. И резонно возникает вопрос: зачем было проводить реформу, придавать статус общеобязательности постановлениям, которые принимает Верховный Суд Украины, если любой судья первой инстанции может их игнорировать, применяя нормы материального права на свое усмотрение?!
Решение судье дается трудно. Еще и потому, что судья не может не обратить внимание, что сумма иска банка к поручителю больше, чем была предъявлена к заемщику (и удовлетворена судом) в 2011 году. Аппетиты банка растут, и он хочет получить уже 1 506 098,79 гривны (комиссия, пеня, штрафы, проценты….). Как хорошо, что есть поручитель, можно один и тот же долг взыскать дважды!
Тем не менее, судья решает целиком и полностью по всем требованиям банка удовлетворить его иск к ответчику-поручителю. В решении “именем Украины” сказано, что заемщик своего обязательства не выполнил, вследствие чего возникла его задолженность перед банком в размере… именно 1 506 098,79 гривны. Понимаю, что банк имеет право отдельно взыскать с заемщика, а потом с поручителя. Но разве здесь не проигнорирована не только разница в сумме, но и собственно первое решение суда по данному кредитному делу?
“Будете апеллировать?” – спросила секретарь судьи у поручителя после заседания. “Конечно, буду!” – ответила поручитель. Ведь писать письма, жалобы, статьи в газету, на форумы и блоги, готовить апелляции, кассации и встречные иски – единственное, что остается.
Проблему на собственном опыте изучала